Skip to content

Neteisingi klausimai

MI informacija

Neteisinga buvo praėjusi savaitė: įvykiai buvo negeri, neteisingi.

Gal todėl ir klausimai kažkokie neteisingi kyla. Nesinori tokių dalykų klausti, juk atsakymai aiškūs, bet tiesiai parašyti negalima, nes gali būti apkaltinta ir nubausta. Belieka klausti, o atsakymus gal skaitytojai be vargo sugalvos…

Seimas, kaip ir reikėjo tikėtis, valdančiųjų balsais, atsižvelgdamas į Konstitucinio teismo sprendimą, nutarė nuo spalio 1 d. atstatyti atlyginimus daugiausiai uždirbantiems. Tiesa, partijos „Tvarka ir teisingumas“ pirmininko pavaduotojas Valentinas Mazuronis Konstitucinio teismo sprendimą pavadino „neteisingu ir nesąžiningu“, nors jį privalu vykdyti.

Čia iš karto kyla toks neteisingas klausimas: jeigu Konstitucinis teismas priima „neteisingus ir nesąžiningus“ sprendimus, ką galima pasakyti apie kitus teismus?

Klausimas neteisingas todėl, kad teismai ir teisėjai, kaip sako patys teisėjai, kritikuojami negali būti. Jūs manote, kad kitose šalyse tai daryti galima? Tai tik todėl, kad kitos ES šalys yra nedemokratiškos.

Na, o socialdemokratai Konstitucinio teismo sprendimą palaikė. Jų nuomone, ankstesnė valdžia pažeidė Konstituciją tada, kai daugiau uždirbantiems atlyginimus mažino daugiau, o mažiau uždirbantiems – mažiau, ir net nustatė ribą, žemiau kurios gaunantys sumažinimo visai nepajuto.

Po tokio Seimo sprendimo vėliausiai nuo sausio 1 d. premjero atlyginimas padidės 2500 litų, ministrų – vidutiniškai 2200 litų, o Konstitucinio teismo teisėjų – 4630 litų. Seimas pamalonino ketvirtadalį ir iki šiol geriausiai apmokamų valstybės tarnautojų. Tuo tarpu, sakysim, mokytojų atlyginimai nedidės nė vienu litu.

Neteisingi klausimai: kodėl, teisėjų ir seimūnų nuomone, mažinti atlyginimus skurdžiau gyvenantiems Konstitucija leidžia, o daugiau uždirbantiems – jau ne? Kodėl valdžia ir Konstitucinis teismas taip rūpinasi daugiausiai uždirbančių gerove?

Kitas šios savaitės įvykis, teisingiau, tragedija, tai jaunos merginos sudeginimas automobilio bagažinėje. Įtariamieji sulaikyti, čia viskas normalu – policija savo pareigą atliko. Tačiau mergina šaukėsi pagalbos Bendrojo pagalbos centro (BPC) telefonu, o šis centras nesugebėjo nustatyti jos buvimo vietos.

Policijos generalinis komisaras Saulius Skvernelis LNK televizijoje į laidos vedėjo klausimus apie šį įvykį atsakinėjo pro sukąstus dantis. Ir jį galima suprasti: BPC neturi įrangos, leidžiančios nustatyti pagalbos besišaukiančio asmens buvimo vietą, kai skambinama iš telefono be SIM kortelės, o policija tokią įrangą turi.

Tiesiai atsakyti į klausimą, ar policija būtų atėjusi į pagalbą, jeigu būtų skambinama be tarpininko – „pagalbos“ centro, generalinis komisaras nenorėjo, tačiau iš jo veido nesunku buvo suvokti atsakymą.

Teisingumo ministras Dailis Barakauskas pareiškė, kad dėl to kalti BPC vadovai, ir pažadėjo paskelbti jų pavardes. BPC kaip tarpininkas jau ne pirmą kartą pasirodo esantis nepatikimas – ir kai reikia išsikviesti greitąją pagalbą, ir štai dabar, kai dėl to centro kaltės žuvo mergina. Na, atsistatydins (ar bus atstatydintas) vienas kitas pareigūnas, tačiau jau dabar aišku, kad BPC tiesiog negali gerai dirbti, nes yra tarpininkas, o tarpininkas visada pristabdo darbus ar bet kokią kitą veiklą. Jeigu mergina būtų galėjusi, kaip anksčiau, paskambinti tiesiai į policiją telefonu 02, gal ji būtų likusi gyva.

Tad štai toks klausimas: kodėl ministras D. Barakauskas, nors ir priklausantis tai pačiai partijai „Tvarka ir teisingumas“, kaip populiarusis V. Mazuronis, taip gina BPC – ar nėra „materialiai suinteresuotas“?

Na, ir dar vienas praėjusios savaitės įvykis. Prezidentė Dalia Grybauskaitė savo dekretu iš pradžių suteikė malonę 13-metę mergaitę išprievartavusiam pedofilui – jis buvo atleistas nuo likusios bausmės. Tačiau šeštadienį oficialiai buvo pranešta, kad dekretas pedofilo atžvilgiu atšaukiamas, nes Malonės komisijai ir šalies Prezidentei buvo pateikta netiksli ir klaidinanti informacija – vietoj „seksualinis prievartavimas“ buvo įrašyta „turto prievartavimas“.

Prezidentės kanceliarijos komentare sakoma, kad klaida buvo laiku pastebėta, dekretui dar neįsigaliojus. Bet kodėl ta klaida buvo padaryta būtent pedofilo atžvilgiu, kaip jis sugebėjo tapti reketuotoju – ar tikrai tai niekam nebuvo naudinga?

Klausimai, į kuriuos atsakyti reikėtų.

Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin

Dar nėra komentarų, būkite pirmasis pakomentavęs!


Pridėti komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *