Skip to content

Sėkmingai baigta administracinė byla Švenčionių r. apylinkės teisme

MI informacija

BYLOS APLINKYBĖS

Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK Kelių policijos poskyrio pareigūnas 2014 m. balandžio 25 d. surašė R. J. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo protokolą, kad R. J. vairuodamas transporto priemonę 2014-04-17 Švenčionių r., Švenčionėlių m., daugiabučio namo aikštelėje, nepaliko saugaus tarpo iš šono, atsitrenkė į šalia stovintį automobilį, apie eismo įvykį nepranešė policijai ir iš įvykio vietos pasišalino. Protokole R. J. buvo kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 9, 132 ir 231 punktus bei Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR – ATPK)127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

GALIMA ADMINISTRACINĖ ATSAKOMYBĖ

Už LR ATPK 127 str. 2 d. pažeidimą – Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą (apgadinimą), numatyta bauda vairuotojams nuo 100 iki 200 litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių.

Už LR ATPK 130 str. 1 d. pažeidimą – pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles – užtraukia baudą vairuotojams nuo 3000 iki 4000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų.

PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMO ESMĖ

Švenčionių rajono apylinkės teismas, nustatęs aplinkybes, kurioms esant buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, įvertinęs byloje esančią medžiagą nutarime konstatavo, kad nėra neabejotinų įrodymų, jog R. J., vairuodamas savo automobilį, išvažiuodamas iš parkavimo vietos būtų kliudęs kitą transporto priemonę ir pasišalinęs iš eismo įvykio vietos. Nei vienas liudytojas teisme neparodė, jog būtų matęs, kad būtent R. J. Kliudė apgadintą automobilį.

R. J. teisme taip pat teigė, kad dar 2013 m. vasarą pirko nenaują, gerokai pavažinėtą automobilį, kurio kėbulas, bamperiai jau tada buvo apibraižyti, įskilę ir jokių įsigyto automobilio kėbulo remonto darbų jis nedarė. Šias aplinkybes patvirtino ir kiti į teismą kviesti liudytojai.

Teismas taip pat pažymėjo, kad priimant sprendimą šioje byloje negalima remtis vien nukentėjusiojo parodymais, jog ant savo automobilio bamperio jis matė raudonų dažų pėdsakus, kurie galėjo būti nuo gretimai stovėjusio R. J. automobilio, kadangi šių parodymų teisingumo negalima patvirtinti kitais įrodymais, ekspertizės išvadomis ir pan., nes nukentėjusysis, sprendžiant iš jo paaiškinimo teisme, raudonų dažų pėdsakus, buvusius ant jo automobilio, nuvalė, o tai reiškia, kad eliminavo galimybę, atlikus dažų mikroskopinį ir / ar mikrocheminį tyrimą, patvirtinti arba paneigti R. J. kaltę dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų.

Esant aukščiau nurodytiems prieštaravimams ir abejonėms, kurios išnagrinėjus bylą teisme, nebuvo galutinai pašalintos, po 3 teismo posėdžių konstatuota, kad visos jos yra traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta nesant pažeidimo įvykio ir sudėties. Teismo sprendimas apskųstas nebuvo, todėl įsiteisėjo.

Administracinėn atsakomybėn traukto R. J. interesus teisme gynė JURISTAI24.LT teisininkas Eugenijus Gaščenka.

Visą nuasmenintą teismo nuosprendžio tekstą galite rasti Lietuvos teismų informacinėje sistemoje www.teismai.lt, administracinės bylos Nr. A2.6.-550-763/2014.

Savo klausimus, pasiūlymus ar pastabas galite tiesiogiai siųsti JURISTAI24.LT elektroniniu paštu info@juristai24.lt arba palikti klausimą paskambinę MI redakcijos telefonais (8~386) 52234, 53702 (po 18 val.).

Dėl privačios konsultacijos, dokumentų parengimo ar kitų teisinių paslaugų galite tiesiogiai kreiptis telefonu 8~624 83459. Anonimiškumas garantuojamas.

Daugiau informacijos interneto tinklalapyje www.juristai24.lt ir socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje www.facebook.com/juristai24.lt.

Šio straipsnio komentuoti neleidžiama!