2014 m. gruodžio 5 d. Kauno apygardos teisme buvo paskelbtas nuosprendis Šakių r. merui J. B. ir Marijampolės profesinio rengimo centro Kudirkos Naumiesčio skyriaus vedėjai M. J. 

Jie buvo kaltinami tuo, kad 2012 m. M. J. parūpino J. B. į sodybą statybos darbams 245 tonas smėlio iš karjero, priklausančio valstybei, už tai, kad šis, pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, tarnyba, įgaliojimais, pažintimis ar kita tikėtina įtaka, greičiau išspręstų praktinio vairavimo mokymo aikštelės, reikalingos centrui mokyti vairuotojus, įrengimo klausimą.

J. B. kaltas neprisipažino ir teigė, kad smėlio reikėjo ne jam, o sūnui, ir jis nesitikėjo, kad už jį nereikės ir nebus sumokėta. Dėl vairavimo aikštelės teigė, kad buvo gautas švietimo ministro įsakymas, jog jei iki rugsėjo 1 dienos aikštelė nebus įrengta – Kudirkos Naumiesčio skyrius bus uždarytas. Dėl įrengimo didelį susirūpinimą išreiškė visuomenė, savivaldybė, skyriaus ir gimnazijos kolektyvai, todėl tam, kad užkirstų kelią atsirandančioms žalingoms pasekmėms, rajono taryba priėmė sprendimą dėl praktinio vairavimo aikštelės įrengimo.

M. J. kalta neprisipažino, teigė, kad skyriui grėsė licencijos praradimas ir uždarymas, todėl ji, kaip skyriaus vedėja, privalėjo rūpintis aikštelės rekonstrukcija. Kadangi žemė ir skyrius priklausė valstybei, tai ji net nemanė, jog tam, kad praplėstų ten buvusią aikštelę, reikia tvarkyti kokius nors dokumentus ar gauti leidimus. Dėl smėlio M. J. teigė, kad merui paprašius smėlio, ji jo prašymą perdavė padėjėjui ūkio reikalams. Kiek reikia smėlio, nežinojo. Paskambinus antrą kartą ji suprato, kad pirmą kartą meras smėlio nepasiėmė, o paklausus dėl apmokėjimo už smėlį pasakė, kad jo nepardavinėja ir mokėti nereikia, manydama, kad pasiėmė tik kokį kibirą takučiams pabarstyti. Teigė, kad smėlio davė ne už tai, jog šis padėtų rekonstruoti skyriui priklausančią aikštelę.

Teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, liudytojų, kaltinamųjų parodymus, nusprendė J. B. pripažinti kaltu dėl prekybos poveikiu, o M. J. – dėl turto iššvaistymo ir prekybos poveikiu. Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgė į veikos pavojingumo visuomenei pobūdį ir laipsnį, į kaltinamųjų asmenybes, kad praeityje neteisti, dirba, charakterizuojami tik teigiamai, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į veikos padarymo aplinkybes ir priežastis.

Teismas, atsižvelgęs į padarytos žalos dydį ir J. B. amžių, jam skyrė mažesnę, negu sankcijoje numatytas baudos vidurkis – 146 MGL (18 980 Lt) dydžio baudą. Įvertintas ir M. J. padarytos žalos dydis bei kaltinamosios turtinė padėtis – jai skirta taip pat mažesnė, nei numatytas vidurkis – 86 MGL (11 180 Lt) dydžio bauda. Tiek meras, tiek skyriaus vedėja įpareigoti baudas sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Abu kaltinamieji išteisinti dėl piktnaudžiavimo, o J. B. išteisintas ir dėl kurstymo bei padėjimo iššvaistyti turtą, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Iš J. B. ir M. J. solidariai Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentui priteistas 1335,25 litų (už smėlį) žalos atlyginimas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui.

Informacijos šaltinis: www.kat.lt.

Savo klausimus, pasiūlymus ar pastabas galite tiesiogiai siųsti JURISTAI24.LT elektroniniu paštu info@juristai24.lt arba palikti klausimą paskambinę MI redakcijos telefonais (8 386) 52234, 53702 (po 18 val.).

Dėl privačios konsultacijos, dokumentų parengimo ar kitų teisinių paslaugų galite tiesiogiai kreiptis telefonu 8 624 83459. Anonimiškumas garantuojamas.

Daugiau informacijos interneto tinklalapyje www.juristai24.lt ir socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje www.facebook.com/juristai24.lt.