UAB „Didžiasalio komunalinės paslaugos“ 2015 m. balandį su ieškiniu kreipėsi į Ignalinos rajono apylinkės teismą prašydamas iš atsakovo A. (duomenys neskelbtini) priteisti 2965,82 EUR sumą (2879,82 Eur skolą už komunalines paslaugas nuo 2005 iki 2015 m. ir 86 Eur bylinėjimosi išlaidų) bei 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

IEŠKOVO REIKALAVIMAI

UAB ,,Didžiasalio komunalinės paslaugos“ savo ieškinyje nurodė, kad teikė komunalines paslaugas butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Iki 2013 m. minėto buto savininkė buvo E. (duomenys neskelbtini). Tačiau E. iki savo mirties visiškai neatsiskaitė už ieškovo teikiamas komunalines paslaugas (butui teikiamą šildymą, dujas, karštą vandenį, geriamąjį vandenį, eksploatacinės išlaidas, šiukšlių išvežimą, apšvietimą) ir laikotarpyje nuo 2005 iki 2013 m. (E. mirties) susikaupė 1555,23 Eur skola už atsakovo butui teiktas komunalines paslaugas.

2013 m. mirus E., jos įpėdiniu tapo atsakovas A., kuris tapo atsakingas už 1555,23 Eur skolos, susidariusios už butui iki E. mirties teiktas komunalines paslaugas, atlyginimą.

Ieškovas taip pat nurodė, kad atsakovas A. po šio buto perėjimo jo nuosavybėn paveldėjimo būdu taip pat neatsiskaitė su ieškovo už šiam butui teikiamą šildymą, eksploatacinės išlaidas bei šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą nuo 2013 m. iki 2015 m., todėl šiuo laikotarpiu susikaupė 1324,59 Eur skola už butui ieškovo teikiamas komunalines paslaugas.

Ieškovas prašė teismo priteisti iš atsakovo A. 2879,82 Eur skolą, 86 Eur bylinėjimosi išlaidų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

GYNYBOS POZICIJA

Atsakovas A., gavęs ieškinį, teismui pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su pateiktais ieškovo reikalavimais nesutinka.

Atsakovas nurodė, jog 2013 m. mirus jo motinai E., 2013 m. kreipėsi dėl jos palikimo priėmimo į notaro biurą, tačiau paveldėjimo teisės liudijimas iki šiol nebuvo išduotas. E. priklausė tik 1/2 dalis buto, todėl jis, kaip įstatyminis įpėdinis, taip pat turi teisę paveldėti tik 1/2 šio buto dalį. Nei jis, nei jo motina E. nustatytu terminu dėl tėvo A. (duomenys neskelbtini), palikimo priėmimo nesikreipė, dėl to byla nėra užvesta, todėl atitinkama tėvo turto dalis – 0,5 buto, nei atsakovo motinos, nei paties atsakovo, nėra paveldėta.

Atsakovas A. nurodė, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (LR CK 4.82 str. 3 dalis), todėl nei atsakovo motina E., nei pats atsakovas A. nebuvo ir nėra viso buto savininkai, todėl ieškinio reikalavimas dėl 2879,82 Eur skolos už visą butą yra akivaizdžiai nepagrįstas.

„Palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento Vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto (LR CK 5.63 str. 1 dalis). Ieškovas ieškinyje prašo priteisti l555,23 Eur skolą už laikotarpį nuo 2005 iki 2013 m. (iki atsakovo A. motinos E. mirties). Ieškovas UAB ,,Didžiasalio komunalinės paslaugos“ be svarbių priežasčių praleido sutrumpintą 3 mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti, todėl ieškinio reikalavimai dėl 1555,23 Eur skolos yra nepagrįsti. Iš pradžių ieškovas prašymo atnaujinti šį terminą neprašė, tačiau vėliau proceso metu teisme toks prašymas buvo pateiktas. 3 mėnesių terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti akivaizdžiai buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl aplaidumo arba (ir) įstatymų nežinojimo, nes Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad šis terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių“, – teigia šioje byloje atsakovo A. interesus gynęs teisės portalo JURISTAI24.LT teisininkas Eugenijus Gaščenka.

TEISMO SPRENDIMO ESMĖ

Teismo posėdžio metu ieškovas ir atsakovas, tarpusavio nuolaidų būdu, siekdami kilusį ginčą išspręsti taikiai, sudarė bei pateikė teismui taikos sutartį, kurioje šalys numatė skolos už komunalines paslaugas dydį ir grąžinimo tvarką. Šalys prašė teismo taikos sutartį patvirtinti ir civilinę bylą nutraukti.

Ignalinos rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 29 d. šioje byloje priėmė nutartį, pagal kurią patvirtino ieškovo UAB „Didžiasalio komunalinės paslaugos“ ir atsakovo A. sudarytą taikos sutartį, pagal kurią atsakovas A. sutiko dalį skolos, susidariusios už jam nuosavybės teise priklausančiam butui, ieškovo nuo 2005 m. iki 2015 m. metų teiktas komunalines paslaugas, tai yra 1500 Eur sumą, sumokėti ieškovui lygiomis dalimis per 30 mėnesių laikotarpį.

Atsakovas A. taip pat įsipareigojo apmokėti 16,13 Eur teismo išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Kitų civilinėje byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų šalys viena kitai susitarė neatlyginti.

Teismo nutartis įsiteisėjo. Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią.

Savo klausimus, pasiūlymus ar pastabas galite tiesiogiai siųsti teisės portalo JURISTAI24.LT elektroniniu paštu info@juristai24.lt.

Dėl privačios konsultacijos, dokumentų parengimo ar kitų teisinių paslaugų galite tiesiogiai kreiptis telefonu 8 624 83459. Anonimiškumas garantuojamas.

Daugiau informacijos interneto tinklalapyje www.juristai24.lt ir socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje www.facebook.com/juristai24.lt.