Ši baudžiamoji byla garsiai nuskambėjo šalies žiniasklaidoje maždaug prieš 2-ejus metus. Tuomet 2015 m. šalies žiniasklaidoje buvo rašoma: „Per dešimt mėnesių – 6 milijonai litų. Tiek pinigų uždirbo ir nuo valstybės galimai nuslėpė olandiškų gėlių pardavėjai. Juodąją gėlininkų buhalteriją pareigūnai aptiko, įsilaužę į bendrovės kompiuterių programą“.

TRUMPAI BYLOS APLINKYBĖS

UAB „Lithops“ bendrovės direktoriumi buvusiam D., tiek ir buvusiems jo pavaldiniams buvo pateikti kaltinimai dėl sukčiavimo stambiu mastu 2010 m., apgaulingo apskaitos tvarkymo, dokumentų klastojimo ir organizuoto veikimo.

„Nusikaltimui atlikti galimai buvo pasitelktas itin sudėtingas instrumentas – į teisiamųjų suolą taip pat sėdęs N., įtariama, sukūrė kompiuterinę programą, kuri padėjo prižiūrėti tiek legalią, tiek juodąją buhalteriją. Programa buvo instaliuota „Lithops“ kompiuteriuose, teisiamiesiems buvo sukurtos asmeninės prieigos, o prisijungti prie jos buvo galima ir teturint interneto prieigą“, 2015 m. buvo rašoma šalies žiniasklaidoje.

Pasak šiam ikiteisminiam tyrimui vadovavusio prokuroro, „Juodajai buhalterijai vesti sukurta kompiuterinė programa buvo itin sudėtinga, o ją saugantys serveriai buvo slepiami, tačiau, aptikus ir iššifravus šią programą, teisiamiesiems nebeliko kur dėtis – teisėsauga gavo itin svarius įrodymus“.

Kaip įtariama, sudėtingą kompiuterinę programą sukūręs N. apskritai prašė bylą grąžinti prokurorui papildyti ir teigė nesuprantantis, kuo yra kaltinamas – anot jo, bendrovėje „Lithops“ jis nedirbo, o pati programa „Excel“ buvo sukurta kitu laiku, nei nustatė tyrėjai ir nebuvo specialiai skirta ir pritaikyta „juodajai buhalterijai“ tvarkyti.

Tačiau, nors informatikas N. bandė įrodyti, kad apie galimą sukčiavimą nenutuokė, anot prokuroro, skurdžias žinias apie kurtą sudėtingą kompiuterinę programą lėmė tai, kad N. nebendradarbiavo su tyrėjais – todėl esą ir buvo turima taip mažai informacijos.

Kaltinimus iš prokuroro dėl sukčiavimo, dokumentų klastojimo ir apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo tuomet išgirdo buvęs bendrovės „Lithops“ vadovas D., septyni jo įdarbinti vadybininkai ir kompiuterių programos kūrėjas N. Buvo reikalaujama, kad žalą valstybei atlygintų visi 9 nuteistieji.

Iš viso, bylos duomenimis, teisiamieji į apskaitą neįtraukė 183 748,84 eurų, kuriuos gavo už parduotas gėles.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMO NUOSPRENDŽIO ESMĖ

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 29 d. nuosprendžiu nusprendė bendrovės vadovą D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 220 str. 1 d. (neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimas) LR BK 222 str. 1 d. (apgaulingas apskaitos tvarkymas) ir, subendrinęs bausmes, paskyrė jam 116 MGL (4368,56 eurų) baudą. Iš kaltinimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 3 d. (dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu) išteisintas jam nepadarius veikos turinčios šio nusikaltimo požymių. Valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš jo taip pat priteista 183 748,84 eurų Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos naudai.  

Kiti 7 kaltinamieji gėlių pardavėjai ir informatikas N. iš kaltinimų padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 25 str. 3 d., 24 str. 3 d. (bendrininkavimas), 182 str. 2 d., (sukčiavimas) 222 str. 1 d. (apgaulingas apskaitos tvarkymas), 300 str. 3 d. (dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu) išteisinti jiems nepadarius veikų turinčių šių nusikaltimų požymių.

Šį nuosprendį prokuratūra apeliacine tvarka apskundė Vilniaus apygardos teismui.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMO NUOSPRENDŽIO ESMĖ

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 3 teisėjų kolegija 2016 m. lapkričio 9 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą tenkino iš dalies ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-29 nuosprendį panaikino ir priėmė naują nuosprendį.

Vilniaus apygardos teismas UAB „Lithops“ vadovą D., 7 gėlių pardavėjus ir informatiką N. pripažino kaltais pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 24 str. 4 d. 182 str. 2 d., 222 str. 1 d. ir 300 str. 3 d. ir paskyrė jiems bausmes.

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieškinį tenkino visiškai ir priteisė padarytą 183 748,84 Eur dydžio turtinę žalą solidariai iš visų 9 nuteistųjų.

Dalis nuteistųjų padavė kasacinį skundą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.

LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO NUTARTIES ESMĖ

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. gegužės 17 d. nutartimi konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė BK 24 straipsnio 3, 4 dalių, 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 222 str. 1 d., 300 str. 3 d. nuostatas, taip pat padarė esminius BPK 305 str. 1 d. 1, 2 punktų, 326 str. 2 d. 2 punkto, 328 str. 1, 2 punktų, 331 str. 1, 2 dalių reikalavimų pažeidimus, panaikino Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. lapkričio 9 d. nuosprendį ir paliko galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nuosprendį be pakeitimų, t. y. tik vieną bendrovės vadovą D. pripažino kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 220 str. 1 d. LR BK 222 str. 1 d., Valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir tik iš bendrovės vadovo D. priteista 183 748,84 eurų padaryta žala valstybei.

Kiti 7 kaltinamieji gėlių pardavėjai ir informatikas N. iš kaltinimų padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 182 str. 2 d., 222 str. 1 d., 300 str. 3 d., liko išteisinti jiems nepadarius veikų turinčių šių nusikaltimų požymių ir prievolė sumokėti solidariai 183 748,84 eurų padarytą žalą valstybei panaikinta.

JURISTAI24.lt komentaras:

 „Ši istorija, mano nuomone, tik dar kartą patvirtina, kad nemažai bylų mūsų valstybėje iškeliamos per daug ambicingai, iš pradžių apie jas garsiai kalbama ir plačiai diskutuojama, tačiau po kelių bylinėjimosi metų „burbului“ galutinai subliūškus, išteisintuosius niekas viešai taip ir nereabilituoja ir niekas net neatsiprašo, o jų viešai satisfakcijai dėl neteisėto nuteisimo ir kaltimo, viešo nuteisimo, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, netinkamai pareigas atlikusių pareigūnų darbo įvertinimo NĖRA NUMATYTA JOKIO TEISINIO MECHANIZMO, išskyrus tik kaip kelti bylą pačiai valstybei ir reikalauti žalos atlyginimo teismine tvarka. Tačiau šiuo atveju taip pat būtina apsišarvoti „geležine“ kantrybe, nes kelias gali būti ilgas ir sudėtingas, o lėtais žingsniais galima nueiti net ir iki pačio Europos Žmogaus Teisių Teismo Strasbūre…“ – teigia šioje byloje informatiko N. interesus gynęs Teisinių paslaugų portalo JURISTAI24.LT juristas Eugenijus Gaščenka.

Savo klausimus, pasiūlymus ar pastabas galite tiesiogiai siųsti teisinių paslaugų portalo JURISTAI24.LT el. paštu info@juristai24.lt. Dėl privačios konsultacijos, dokumentų parengimo ar kitų teisinių paslaugų galite tiesiogiai kreiptis telefonu 8 624 83459. Anonimiškumas garantuojamas.

Daugiau informacijos interneto tinklalapyje www.juristai24.lt ir socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje www.facebook.com/juristai24.lt.