Taip, dirba tik kvailiai, o protingi gauna pašalpas.

Na, taip sakyti gal ne visai teisinga. Dirbti priversti visi, bet tuos uždirbtus pinigus kur nors įdeda tik kvailiai. Jeigu tu dirbi, o uždirbtus pinigus ne pragėrei, o nusipirkai kokį nors būstą, tave apmokestins. Todėl, kad esi kvailas ir tų uždirbtų pinigų neišleidai – nenunešei į parduotuvę ir neišmainei į butelį.

Iš tikrųjų, koks tu nesusipratėlis: užuot pagerinęs gyvenimą alkoholio pramonei ir prekybininkams, savo pinigus sukiši į kažkokį būstą – butą ar namą. 

Nors galima būtų sakyti, kad, statydamasis būstą, gerini gyvenimą bankininkams. nes sutaupyti tiek, kad iš karto galėtum ką nors nusipirkti ar pasistatyti, retas išgali, todėl turi mokėti mokestį bankams už paskolintus pinigus. O kai jau nusipirkai ar pasistatei, turėtum mokėti nekilnojamojo turto mokestį.

Gerai, tokio mokesčio nėra. Dar nėra. Gal ši valdžia tokio net nepriims. Bet ateis kiti, nesvarbu, kas tokie, ir priims. Briuselis taip liepia. O su Briuseliu nepajuokausi: nedarysi, kaip jis liepia, negausi kokių nors išmokų – ką tada skirstysi? Žinia, skirstymas yra labai malonus dalykas, „pinigėliai“ turi tokią gerą savybę – limpa prie skirstytojų rankelių.

Šiaip tai nesuprantu, kodėl reikėtų apmokestinti tai, už ką žmogus jau sumokėjo visus mokesčius, ir ne kartą. Sumokėjo, kai gavo atlyginimą. Sumokėjo, kai pirko statybines medžiagas. Sumokėjo visokiausius mokesčius už gausybę leidimų, kurių reikia, statantis namą už savo uždirbtus pinigus, ir kurie vis brangsta, nes reikia mokėti didesnius atlyginimus tuos leidimus išduodantiems valdininkams.

Tu pasistatei namą, sumokėjai visus mokesčius, ir paskui dar moki už tai, kad turi kur gyventi. O jeigu nusipirkai butelį, tai juk nereikia mokėti mokesčių kiekvieną kartą, kai jį atidarai?

Geriau nieko neturėti. Tv3.lt rašė, kad mažas pajamas gaunantys gyventojai arba tie, kurių būstas jau nusidėvėjo, gali gauti nuomos kompensaciją, kuri asmeniui siekia apie 100 eurų, o šeimai – 600 eurų. Vilniuje tokių iki lapkričio 1 d. – daugiau nei 4 tūkstančiai šeimų.

Taigi, jeigu  dirbai, užsidirbai, nepragėrei, pataupei, nusipirkai ar pasistatei – mokėsi mokestį. Jeigu nieko neturi – tau mokės valstybė. 

Nesakau, kad visi nieko neturintys ir nenorėjo turėti.  Bet kai pasižiūri, koks yra visokių socialinių būstų „kontingentas“…

O pasiskaitai rašinukus „respublikinėje“ žiniasklaidoje – susidaro toks įspūdis, kad ši valdžia, neįvesdama nekilnojamojo turto mokesčio, vos ne nusikaltimą padarė. Visokie svarstymai, nenorėjo, kažkaip numuilino ar tiesiog neišėjo įstatymo priimti…

Ir, atleiskite, nepavyko rasti argumentų, kodėl žmogus turtų mokėti už tai, už ką jau kartą sumokėjo. Rodos, kasdien pagrindinius portalus peržvelgiu. Mačiau tik paskaičiavimus, pagal kuriuos išeitų, kad, sakysim, Ignalinoje žmogus už tokios pat vertės būstą mokėtų daugiau, negu vilnietis. Kodėl taip būtų – nesupratau, pernelyg sudėtingi aiškinimai, matyt, tam, kad kam nereikia – nesupratų.

Kokios problemos žurnaliūgoms rūpi? Jie „girdi“, jeigu kas nors kur  nors ką nors stato, kas kaimynams nepatinka, ir kaimynai norėtų, kad tas kažkas būtų statomas ne prie jų, o prie kitų, ir todėl renka parašus, žurnaliūgos važiuoja, klerkai aiškina, žinių laidos tokiomis istorijomis užkemšamos…

O jeigu kas nors kur nors medį nukirto, žinoma, šimtametį, tada jau triukšmas per visus galus. Tada kiekvienas tampa specialistu, kiekvienas tautai per televizorių aiškina, kodėl to medžio nereikėjo kirsti. 

Mažiau triukšmo būna, jeigu tas supuvęs „šimtametis“, gaiviam vėjeliui pūstelėjus, ant ko nors užgriūna, bet tai retas atvejis, netipiškas.

Reikia, oi, reikia nekilnojamojo turto mokesčio, ir valdžia bloga, nes nesugebėjo tokio mokesčio įvesti, ir dabar reikės laukti kitos kadencijos.

O kodėl reikia tokio mokesčio? O gal žurnaliūgos lygiai taip pat būtų peikę ir keikę valdžią, jeigu ji būtų tokį mokestį įvedusi? Gal dabartinė valdžia sąmoningai paliko tai kitai kadencijai – girdi, pažiūrėsim, kaip kokie nors kovotojai už socialinį teisingumą su tuo mokesčiu pasielgs. 

Ką, vien ši valdžia taip elgiasi? O socdemai – kiek žadėjo, atėję į valdžią, įvesti progresinį pajamų mokestį? O kiek kartų buvo valdžioje – ir kiek kartų įvedė?

Vokietijoje, Anglijoje, JAV, Kanadoje, Izraelyje, Prancūzijoje, Skandinavijos šalyse ir t. t. yra progresiniai pajamų mokesčiai, iki 45–60 proc. nuo šimtatūkstantinių ir didesnių metinių pajamų. O pas mus – atvirkščiai, kuo didesnės pajamos, tuo mažiau sumokama. Gal nauja valdžia šitai pakeis? Gal padarys, kaip kokioje Švedijoje?

Tiesa, Švedijoje nekilnojamojo turto mokestis yra, bet ten dividendai apmokestinami 30 proc. tarifu. O pas mus – perpus mažesniu, 15 proc. Štai, rodos, kur valstybės pajamų šaltinis, Lietuvoje nemažai tokių ponų, kurie milijonų į biudžetą suneštų daugiau, negu visi nekilnojamojo turto mokesčio mokėtojai.

Bet ar jūs galite įsivaizduoti, kad Seimo milijonieriai, turintys įvairiausių akcijų (ne, tiesa, jie versliu neužsiima, jie akcijas žmonoms perdavė), balsuotų už dvigubai didesnį dividendų apmokestinimą – kaip Švedijoje? Ne, geriau, kaip Švedijoje, įvesti nekilnojamojo turto mokestį,

Palauksim naujo Seimo. Bet dividendų apmokestinimo nesulauksim. Beje, ar pastebėjote, kad joks žurnaliūga apie tokį apmokestinimą net necypteli? Portalų savininkai irgi iš dividendų gyvena? 

O geriausiai Lietuvoje gyvena tie, kurie dirba ir gauna pašalpas.

R. Daukanto pieš.